Le procès concernant les restrictions COVID du gouverneur Carney sur les lieux de culte a été rejeté

Un juge de la Cour supérieure rejette une poursuite intentée par deux pasteurs contre les ordonnances d'urgence COVID du gouverneur John Carney.

Elle a été portée devant la Cour supérieure après avoir été rejetée par la Cour de la Chancellerie en novembre pour défaut de compétence matérielle.

Elle a été portée devant la Cour supérieure après avoir été rejetée par la Cour de la Chancellerie en novembre pour défaut de compétence matérielle.

Dans cette affaire, les plaignants, deux pasteurs d’églises opérant dans le Premier État, ont affirmé que les restrictions imposées aux églises par le gouverneur John Carney au début de la pandémie de COVID-19 violaient leurs libertés religieuses absolues.

Trois réparations ont été demandées dans cette affaire :

Un jugement déclaratoire sur la constitutionnalité des restrictions imposées aux églises par le gouverneur au cours des 14 premières semaines du confinement, une injonction permanente contre le gouverneur et ses successeurs pour les empêcher d'adopter des restrictions similaires à l'avenir, et des dommages-intérêts nominaux et compensatoires.

Dans une décision de 49 pages, la juge de la Cour supérieure Meghan Adams s'est ralliée aux arguments de Carney et de son avocat pour rejeter l'affaire.

Adams s'est prononcé contre la demande de dommages-intérêts, affirmant que Carney bénéficiait d'une immunité qualifiée pour ses actions lors de la mise en place des restrictions et qu'il était protégé en vertu de la State Tort Claims Act, qui protège les actions discrétionnaires prises de bonne foi et sans négligence grave.

Plusieurs raisons ont été énumérées pour expliquer pourquoi les actions du gouverneur étaient discrétionnaires, ainsi que la reconnaissance du fait que la tâche consistant à atténuer les dommages causés par la pandémie était difficile :

« Un certain degré d'erreur de la part du gouverneur et d'autres représentants de l'État était inévitable, mais la loi sur la gestion des urgences autorise une marge d'erreur en fonction des circonstances auxquelles le gouverneur a été confronté. Compte tenu de la connaissance imparfaite dont disposait le gouverneur lorsqu'il prenait ces décisions politiques, de la nature de la transmission et de la nécessité de réduire le taux alarmant d'infection, il n'était pratiquement pas possible pour le gouverneur de mettre en place des politiques qui n'auraient aucun impact négatif sur les individus. " Liberté de religion, d'expression et de réunion.

Et Adams a rejeté les demandes de mesures déclaratoires parce que les plaignants n'ont pas établi l'existence d'un cas ou d'une controverse en cours, ni aucune réparation appropriée pour remédier à leurs prétendus préjudices.

L'avocat du plaignant, Thomas Neuberger, a annoncé son intention de faire appel de l'affaire devant la Cour suprême du Delaware.

« La Cour a refusé de se prononcer sur la question de savoir si la Déclaration des droits du Delaware exige que les églises restent ouvertes lorsque Walmart, Acme et les magasins d'alcool sont ouverts et que les chrétiens sont enfermés et hors de leurs églises, malgré la protection absolue qui leur est accordée dans le Delaware. Constitution de 1776", a déclaré Neuberger dans un communiqué. "Nous ferons appel à la Cour suprême du Delaware et lui demanderons de décider dans la classe 101 du droit constitutionnel si les pouvoirs accordés au gouverneur de discriminer les églises par l'Assemblée générale peuvent ignorer les libertés contenues dans notre Déclaration des droits."